澳航若堅持「無疫苗禁上機」是否已構成歧視？

早前已宣布在其國際航班上「無疫苗不載客」的澳航(Qantas)，上星期再公布會測試電子新冠疫苗證件系統，就算疫苗現已推出，預計到十月其國際航班有望重開時，接種疫苗似乎仍是旅客能否上機的關鍵。但若有澳洲人堅決不接種疫苗，航空公司是否有權阻止旅客登上其國際航班？

Diners are seen dining at a restaurant and bar looking out towards St Kilda Beach in Melbourne. Source: AP

要點:

• 澳航(Qantas)宣布在今個星期會向海外回國班機的旅客測試新冠疫苗證件系統，似乎進一步實現公司早前宣布國際航班不接載未打疫苗旅客的政策。
  
  
• 雖然按澳洲的定義，本地的新冠疫苗計劃並非強制性，但有本地執業律師認為，包括航空公司在內商業機構，可自行決定是否為不接種人士服務，有關措施並不直接觸犯視歧或其他商務法例。
  
  
• 但若商業機構為不打疫苗人士設限，卻有機會構成間接歧視、而對政府或公營機構, 更有機會觸犯部份州份設有的人權相關法例。
  
  

---

雖然按澳洲政府的定義，個人接種疫苗與否為自願情質，但陶健文國際公證律師行的總裁、新州執業律師陶建文（Clifford To）指出，只要不違反「反歧視法」的規定，任何商業機構—包括航空公司—在法律上，有權為進入其轄下的處所、或使用其服務的任何人士設限。

「一般而言，如果你是商舖的營運者，你有權決定誰人可以或不可以進入商店之內，唯一的條件是，有關決定是否會對任何人士作出歧視。當你對任何一個人作出比較差的待遇，就經已算是歧視。」

「但在澳洲的法律之下，商舖的營運者仍然可以對某些人士作出較差的待遇，條件是，這個較差的待遇，並非因應對方的種族、性別、年齡、性取向、殘疾情況而作出的...所以如果按上述的大方向，基本上東主是可以禁止其他人進入其商舖或使用其服務。」 

陶律師亦認為，雖然禁止不接種新冠疫苗人士進入任何商業營運的範圍，並不會被定義為直接歧視，但做法有機會觸犯「間接歧視」的法律。

「在澳洲的法律入面，亦有條例是關於『間接歧視』。如果套用上述的處境，例如，有報導顯示，某種疫苗暫時可能不適合某些長者使用，以致有機會出現，大部份長者均不會接種有關疫苗的情況。」

「若在上述前提下，商店實施『未打疫苗、不得進入』的政策，換句話說，就會有一大部份長者，因為不適合而無法獲得疫苗，店東若堅持政策，就有機會觸犯法律上的『間接歧視』。」

「因為有關的限制條件，雖然不會直接歧視任何人，但其間接的效果，就是變相令一班長者基於其年齡而不能進入有關商店，這樣店主就有機會會觸犯『間接歧視』。」

「當然，『間接歧視』案件要入罪的話，仍要視乎實施有關措施時，背後的原因是否合理，若出於合理措施，未必會令店主在『間接歧視』的問題上，會有任何法律責任，但當然，凡是涉及法律訟訴，都可能有爭拗的空間。」

陶律師亦認為，澳航若真的決定不讓特定人士上機，按上述原則亦「無可厚非」，除非航空公司涉及任何上述有關歧視的描述，否則，他們有權在合理的理由下—包括因為出於保障機組人員及乘客的原因—拒絶任何人士上機。

「但到時（若出現訴訟時)，上述的原因是否合理，仍可能需要視乎個別案件的獨特性。」

在自願接撞疫苗的規定下，政府又是否有向不願接種人士，提供額外法律保障？陶律師認為，暫時未見到有任何額外保障，但他亦提及有些州份本身已擁有明文規定的人權法保障。

「例如在維州，有稱為charter of human rights responsibilities acts(可簡譯為維州的人權法條例)。若某個州或領地，本身已設有自己的人權法條例，一般而言，其州份內的公眾機構必須按條例內承認的人權情況行事。」

「這些人權亦包括宗教上的自由，例如，有些宗教可能對疫苗有意見，有些甚至會不讚成其信徒接種任何疫苗，估計上述宗教的信徒多數不會接種疫苗。」

「若在此情況下，公共機構不允許這些信徒進入其辦公室範圍，或不為這些人士提供服務的話，這些公共機構就可能會違反了該州的人權法條例。」

「但澳洲並非所有州份，都有人權法條例，而即使有人權條例，亦只會限制公營機構的運作，對私人機構則並未有太大的規範。」

提到限制，在疫苗完成所有階段的接種後，雇主又是否有權限制未接種疫苗的員工上班?想知問題的答案、以及了解陶律師就疫苗問題的其他法律意見，請留意SBS廣東話節目的足本訪問。

延申閱讀:澳洲政府的新冠疫苗須知

---

瀏覽更多最新時事資訊，請登上廣東話節目 Facebook 專頁、廣東話節目 MeWe 專頁，或訂閱廣東話節目 Telegram 頻道。